О «единоличном» мнении митрополита Сергия (Страгородского) об апокатастасисе

E-mail Печать PDF

25 августа 1935 года состоялось архиерейское совещание, которое рассмотрело учение протоиерея Сергия Булгакова. Оно приняло определение № 93, в первой части которого, в частности, говорится: «Нельзя забывать, что диавол уже не может обратиться, а равно и все ему всецело предавшиеся. Значит, рядом с «градом Божиим» и «вне» его (Апок. 22, 15) навеки останется область отвержения, «смерть вторая» (Апок. 21, 8). Откровение не знает апокатастасиса всей твари, а лишь обожение тех, кто будет со Христом. «Бог будет всё» лишь в «сынах Царствия», всё во всех, чья воля сознательно отождествилась с волей Божией». Подписали его архиереи, которые в то время составляли едва ли не всю полноту епископата Русской Православной Церкви, находившегося на свободе (большинство из этих архиереев приняли впоследствии мученический венец)[1]:

заместитель патриаршего местоблюстителя митрополит Сергий (Страгородский),

митрополит Ленинградский Алексий (Симанский),

митрополит Казанский Серафим (Александров; расстрелян 2 декабря 1937 г.),

митрополит Ярославский и Даниловский Павел (Борисовский; перенес ссылки и лагеря),

митрополит Ивановский Павел (Гальковский; расстрелян 28 ноября 1937 г.),

епископ Мелекесский Артемон (Евстратов; расстрелян 4 декабря 1937 г.),

архиепископ Орловский Александр (Щукин; расстрелян 30 октября 1937 г.),

епископ Калужский Августин (Беляев; расстрелян 23 ноября 1937 г.),

епископ Рыбинский Варлаам (Пикалов; скончался 2 августа 1946 г. в Нижнетагильском лагере),

епископ Ульяновский Владимир (Горьковский; 30 декабря 1937г. приговорен к расстрелу),

архиепископ Харьковский Иннокентий (Летяев; расстрелян 14 декабря 1937 г.)     управляющий делами Московской Патриархии протоиерей Александр Лебедев.

Указ Московской Патриархии № 1651 от 7 сентября 1935 г. Преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию, подписанный заместителем патриаршего местоблюстителя Сергием, митрополитом Московским, и управляющим делами Московской Патриархии протоиереем Александром Лебедевым, осуждающий учение протоирея Сергия Булгакова и, в частности, учение об апокатастасисе, дословно повторяет это соборное определение.

Защитники апокатастасиса пытаются отделить первую часть этого документа, в которой митрополит Сергий перечисляет лжеучения С. Булгакова, от второй –  собственно постановления, следующего за ним и вытекающего из него. Но это единый документ под одним номером и никто не имеет права его разрывать на части. Вторая часть в нем как раз есть прямое следствие и результат первой.

Но и здесь защитники апокатастасиса находят лазейку. Они выдергивают одну фразу из контекста (впрочем, как и в других местах, например, пытаясь записать в разряд своих союзников прп. Максима Исповедника и даже свт. Иоанна Златоуста, которые ясно высказывались о бесконечности мучений). Так они приводят фразу В.Н. Лосского: «Было ли принято мнение митрополита Сергия собравшимися епископами как «непогрешимое» определение? Нет никаких оснований для столь чудовищного утверждения». Но, наоборот, в своей книге «Спор о Софии» Лосский как раз защищает позицию митрополита Сергия и в этой фразе отводит от первоиерарха обвинения в исполнении «роли Римского Папы». Конечно, собравшиеся епископы не считали мнение митрополита Сергия непогрешимым, но, тем не менее, очень веским мнением патриаршего местоблюстителя. Далее Лосский указывает, что епископы как раз приняли это мнение (не как непогрешимое, но согласное с их мнениями): «Приняв мнение м. Сергия...». Из этого следует, что после принятия епископами мнения митрополита Сергия, это мнение стало соборным. «Акт суждения Московской Патриархии об учении о. С. Булгакова и меры, принятые ею, канонически безукоризненны и не могут быть отвергаемы безответственным указанием на «римский абсолютизм», - пишет Лосский. Обратите внимание: «Акт суждения Московской Патриархии», то есть соборный, а не одного митрополита Сергия. Лосский так же указывает, что Булгаков считал святоотеческим богословом Оригена, поэтому ясно, откуда у него появилось преданное анафеме учение апокатастасиса[2].

Правда, у Лосского здесь получается  противоречие. С одной стороны он пишет, что архиереи приняли мнение митрополита Сергия, то есть его доклад, расположенный в первой части Определения № 93, а с другой стороны, что подписали собравшиеся епископы только вторую часть –  постановление, после слова «постановили». И этими последними словами Лосского козыряют «защитники» апокастасиса: во второй части определения № 93 и Указа 1651 после слов «постановили» нет апокатастасиса. Но там нет и перечисления многих других ересей, которые указаны в первой части документа. И нет их там по двум причинам. Первая: так как это единый документ, не было нужды повторять подробно то, что написано в первой части. Вторая: подробного перечисления там нет именно потому, что подписавшие документ епископы приняли (как подтверждает Лосский) и соборно утвердили мнение митрополита Сергия. А он пишет в первой части: «Прежде всего, представляется нецелесообразным указывать отдельные пункты учения Булгакова, где оно явно противоречит церковному учению, иногда повторяя ереси, уже осужденные Церковью». И далее: «Не в таких частных противоречиях характеристика Булгакова. Это лишь подробности его системы, лишь прямые следствия основного начала, на ко­тором построено все его учение о Софии – Премудрости Божией. Самое это начало не церковно, и система, построенная на нем, настолько самостоятельна, что может или заменить учение Церкви, или уступить ему, но слиться с ним не может». Теперь чита­ем после слова «постановили»: «1. Учение профессора протоиерея С.Н. Булгакова, своеобразным и произвольным (софианским) истолкованием часто искажающее догматы православной веры в некоторых своих пунктах и прямо повторяющее лжеу­чения, уже соборно осужденные Церковью (перечисленные в первой части определе­ния и являющейся её неотъемлемой ча­стью – прим. авт.), в возможных же из нее выводах могущее быть даже опасным, для духовной жизни, признать учением чуждым Святой Православной Христовой Церкви и предостеречь от увлечения им всех Ее верных служителей и чад». То есть здесь мы видим перефразированное повторе­ние слов митрополита Сергия, принятое и подписанное архиереями. Поэтому нужно отметить два момента. 1. Архиереи при­няли мнение митрополита Сергия – пер­вую догматическую часть документа, как указывает Лосский (в своей книге «Спор о Софии» он подробно доказывает неубеди­тельность оправданий протоиерея Сергия Булгакова и правоту Московской Патри­архии в этом вопросе)[3]. 2. На основании принятого и согласного с их мнением до­клада митрополита Сергия они вынесли постановление из 3-х пунктов. Поэтому весь документ можно считать соборным суждением. Есть еще одно подтвержде­ние этому. По этому вопросу существует определение № 135 от 7 декабря 1935 года, в конце которого уже после слова «поста­новили» читаем: «Приняв к сведению как дополнительный к прежде заслушанному материалу, остаться при определении от 24 августа за № 93 (в определение входят как первая часть – доклад митрополита Сергия, так и вто­рая постановительная часть – прим.), о чем дать и указания Преосвященным Архиере­ям»[4]. То есть архиереи приняли и подписа­ли весь текст документа, все определение № 93, а не только со слова «постановили», то есть соборно, вслед за Вселенскими Соборами еще раз осудили апокатастасис. Это второе определение подписали митрополит Сер­гий и 10 архиереев (но уже в несколько дру­гом составе)[5].

И последнее. В те времена, как и в более поздние, существовала обычная практика принятия постановлений, где преамбула дается кратко: «Слушали:» и далее крат­ко – суть вопроса. Затем: «Постановили» – сам текст постановления. Но в случае с определениями № 93 и № 135 мы имеем в первой части пространное изложение темы. Для чего это сделано? Ответ один: именно для того, чтобы оно было неот­ъемлемой частью и указа, и определения, чтобы давало четкое описание ересей, уже осужденных Церковью.

Существует похожий документ: Опре­деление  Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 17/30 октября 1935 года. Оно так же состоит из двух частей. Первая начинается словом «Слушали». Далее идет пространный до­клад. Вторая – со слова «Постановили». Далее идет постановление. Его первый пункт звучит так: «Признать учение про­тоиерея Сергия Булгакова о Софии, Пре­мудрости Божией еретическим»[6]. Если попытаться отделить первую часть от вто­рой, то непонятно, что же считать ерети­ческим? Но здесь, также как и в случае с определением № 93 и указом 1651, первая часть – это неотъемлемая часть второй и подробно раскрывает этот пункт постано­вительной части.

Впрочем, даже если трактовать эти документы, как это понимал Лосский,  что архиереи приняли мнение (доклад) митрополита Сергия, но подписали вторую постановительную часть, это ничего не меняет, так как в постановительной части как раз осуждаются ереси протоиерея Сергия Булгакова, описанные в первой части.

Чтобы не было сомнения в ересях, уже осужденных Церковью, о которых говорит определение № 93, приведем 10-ый анафематизм Константинопольского Собора 1084 года: «Всем, которые принимают и преподают другим ложные и языческие мнения, будто... мучению грешников в будущей жизни будет конец, и будто творению и человечеству предстоит вообще восстановление... тем, которые таковыми своими мнениями и себя самих погубляют, и других творят общниками вечнаго осуждения, анафема»[7].

Как видим, анализ этих текстов однозначно говорит о соборном осуждении ересей, уже осужденных Церковью (в том числе апокатастасиса).  Только практически ни одного еретика никогда не убеждали никакие доводы. Состояние духовной прелести делает человека неспособным к восприятию истины. В лукавую душу не войдет премудрость (Прем. 1, 4). Бог гордым противится, а смиренным дает благодать (Иак. 4, 6). Чтобы воспринять истину нужно отбросить гордость и лукавство и смириться перед учением Церкви, в том числе высказанным Святым Духом на Вселенских Соборах. Поэтому, эта статья написана в первую очередь для сохранения верных чад Церкви от прельщенных лукавых делателей, самих идущих в бесконечную муку и других пытающихся увлечь туда же.

Священник Николай Баринов

11.09.2011 г.

Еще об апокатастасисе можно прочитать в статьях: О еретическом учении о всеобщем спасении (апокатастасисе) и  О еретическом учении о всеобщем спасении (апокатастасисе). Часть 2,           Спор профессора Осипова с иереем Николаем Бариновым об апокатастависе на лекции в МДА.



[1] М.П. К вопросу о так называемом "единоличном мнении" митрополита Сергия.  Символ. №39. Париж, 1998. - С. 152-153, 166

[2] В.H. Лосский Спор о Софии http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/bulgak.html

[3] В.H. Лосский Спор о Софии http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/bulgak.html

[4] М.П. К вопросу о так называемом "единоличном мнении" митрополита Сергия.  Символ. №39. Париж, 1998. - С. 159

[5] М.П. К вопросу о так называемом "единоличном мнении" митрополита Сергия.  Символ. №39. Париж, 1998. - С. 153

[6] Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 17/30 октября 1935 г. http://antimodern.wordpress.com/2011/04/11/sophiology/

[7] Анафематизмы Константинопольского Поместного Собора 1084 г

http://www.eparhia- saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2869&Itemid=27

Теги: апокатастасис-ересь,  апокатастасис осужден Церковью, апокатастасис-лжеучение, апокатастасис - хула на Духа Святого.

 

Поиск